Содержание

Империя по определению является антиподом демократии, народного суверенитета и национального самоопределения. Власть над многими народами без их на то согласия – вот что отличало все великие империи прошлого и что предполагают все разумные  определения этого понятия. Народы, входящие в состав империи, в большинстве своем говорят на чужом для ее правителей языке, принадлежат иной культуре, а подчас и исповедуют иную религию. Именно эти аспекты империи во многом и отличают ее от полиэтничных федераций или от национального государства [1, c.7].

  СССР был наследником Российской империи, являвшейся одним из самых больших и многонациональных государств. В 1913 г. ее населяло свыше 165 млн. человек. Как Россия не представляла собой империю классического образца, так и СССР, имея много признаков имперского государства, имел специфическую природу [2, c.98].

  Изучаемая проблема достаточно давно исследуется в исторической науке, особенно в западной советологии. Одним из первых методологических конструктов является утверждение Ричарда Пайпса, что Советское государство представляло в основе своей  имперское образование, олицетворяющее колониальную связь между Россией и ее окраинами, империя «непрерывного угнетения и сопротивления». Как  отмечает Барыбаева Г.Б. в своем исследовании «Центральная Азия и советизм: концептуальный поиск евро-американской историографии»: «на место старой сословно-бюрократической системы заступила партийная олигархия, задействовавшая в своем арсенале еще более жестокие и изощренные методы колониального подчинения. Было построено здание советского типа, однако его фундамент составляла все та же великодержавная имперскость» [3, c.104].

   Такая историографическая традиция долгое время господствовала в исторической науке. Большая  часть западных советологов продолжала преимущественно негативистские традиции в освещении национальной политики Советского государства, заложенные А. Авторхановым, А.З. Валиди, И. Майстренко, М. Чокаевым, Б. Хаитом и другими критиками СССР.

  Только в середине двухтысячных появляются новые  исследования, которые дают более объективное видение «советской империи». Это работы Р.Суни, Э.Карра, Т.Мартина, Д.Хоскинга.

  По мнению Р.Брубейкера и многих других исследователей, СССР ни в теории, ни на практике не был задуман как национальное государства, никогда не брал на вооружение доктрину гражданского нациестроительства, сохранив преемственность с российской империей [4,c.6].

  В отличие от Турции, отказавшейся от наследия Османов, Россия после 1917г. «воссоздала империю под знаменем еще более всеобъемлющей универсальной доктрины – коммунизма» [4,c.6].

   А. Авторханов считает советскую империю «не обычной империей классического типа промышленных времен и не простым продолжением старой царской империи. Если в основе Российской империи лежала «русская идея» с ее принципами самодержавия, православия, соборности и формирования русской нации, то в основе советской империи лежала коммунистическая идеология, отрицающая этничность и стремившаяся создать в СССР новую социальную общность «советский народ». Советская империя прежде всего идеократическая империя» [5,c.3].

  По своей форме, несмотря на всю декларативность союзных и автономных республиканских конституций, СССР оставался жестко централизованным государством имперского типа. В этой необычной для своего времени империи сохранялась вертикальная имперская иерархическая структура административно-территориального устройства, то есть в самой федеративной конструкции СССР, а именно с декабря 1922г. в СССР установилась следующая иерархия административно-территориальных образований: союзные республики, автономные республики, автономные области, национальные округа, национальные районы и сельсоветы. Иерархичность и неравенство национальных прав были фактически закреплены конституционно. Также эту империю характеризует  отсутствие единого правового равенства всех ее граждан, с правящим классом в виде коммунистической элиты. Другими словами в качестве эксплуатирующей метрополии в СССР выступала многонациональная коммунистическая номенклатура, а не этнокультурная нация в метрополии, как например, в Британской империи [4,c.9].

  Сейчас, в современной исторической науке по данной проблеме появились новые теоретико-методологические подходы, которые рассматривают советскую империю с более объективной позиции. Т. Мартин и Р.Суни полагают, что национальное строительство в Советском государстве сопровождалось глубокой советской модернизацией как самого общества, так и характера связей между народами страны, периферией и Центром. Политика большевиков  по решению национального вопроса была инновационной, направленной на разрыв с прежней колониальной практикой. Национальная политика в СССР, будучи модернистским проектом, создавала реальную альтернативу капиталистической модернизации и колониализму[6,c.10].

  Когда в октябре 1917 г. большевики пришли к власти, то овладели многоэтничным государством, находящимся в состоянии распада, на западной и южной окраинах которого развивались мощные националистические движения.

Поэтому Ленин и Сталин вполне сознательно попытались создать антиимперское государство, или, по словам Т.Мартина, «империю положительной деятельности». Предоставив нациям определенные формы государственности, по их мнению, советское государство сможет расколоть надклассовый национальный альянс, который имеет своей целью получение государственности. Таким образом, произойдет классовое размежевание, что и позволит советскому правительству привлечь на свою сторону пролетариат и крестьянство, которое поддержит его социалистическую программу[6,c.15].

Они поддерживали создание и развитие нерусских территорий, элит, языков и культурных учреждений. По выражению Т.Мартина, СССР представлял собой «Империю аффирмативных акций» - государство, в котором был осуществлен эксперимент масштабного спонсирования этничности, начиная от научных разработок и этнического картографирования, системы переписного и документального учета вплоть до системы государственного устройства и официальной идеологии «дружбы народов» [6,c.12].

Национально-территориальный федерализм был вынужденной мерой. Разделение по национальному признаку внутри социалистического государства большевики рассматривали как анахронизм, исходя из посылки о приоритете социальных проблем над национальными. Но для большевиков главным было создание социалистического государства,  при этом неважно,  каким оно будет по форме.

Как отмечает Т.Мартин, большевистское руководство стремилось всячески обрести в лице новой коммунистической элиты в национальных республиках страны надежную опору. И это им удалось, когда в качестве инновации  была предложена политика коренизации. По мнению Т.Мартина коренизация была профилактической политикой, «которая имела своей целью обезвредить национализм и воспрепятствовать его распространению среди ранее угнетавшихся нерусских колониальных народов. И именно поэтому для них предлагалось создать национальные территории, языки, элиты, культуры [6,c.12].

Другой такой новацией большевиков стала экономическая политика «выравнивания» отсталых национальных окраин. Она заключалась в масштабной помощи русского Центра более отсталым восточным народам, призванной дать им возможность догнать более развитые западные народы СССР (Государство наций: империя и национальное строительство в эпохи Ленина и Сталина [1,c.25].

Большевики полагали, что такая стратегия разрядит национализм и позволит им построить централизованное, высоко интервенционистское многонациональное социалистическое государство. Большевики сохранили закон этнического различия, присущий, согласно Р. Суни, всем империям, но перевернули традиционную этническую иерархию, которая ставила «державный» национальный престиж много выше национального престижа «колониальных» народов. Таким образом, они надеялись сохранить территориальную целостность бывшей Российской империи в постимперскую эпоху национализма.

  В своей статье Р. Суни отмечает, что проект помощи «отсталым» колониальным культурам в «развитии» — типичный ход отживающей империи, оправдывающий свое существование в период национализма, поэтому неудивительно, что Советская империя положительной деятельности довела такой девелопментализм до крайности [1,c.14].  Советская национальная политика имела двоякого рода последствия. С одной стороны, способствуя развитию этнонаций в союзных и автономных республиках, она создавала институциональные предпосылки для размывания легитимности и крушения советской системы. С другой – ее направленность на размывание русской идентичности и подмену ее советской придавали первой имперские черты. В результате, по мнению очень многих исследователей, после революционного разрушения российской империи не было построено национальное государство, а вновь создана империя под знаменем новой всеобъемлющей, универсальной доктрины.

Список использованной литературы:

 1. Государство наций: Империя и национальное строительство в эпохи Ленина и Сталина. 

– Москва: Российская политическая энциклопедия Фонд «Президентский центр Б.Н.Ельцина», 2011. – 113 с.

2. Кульшанова А.А. Парадигмы советской национальной политики в Казахстане (1917-1936г.г.) в период становления тоталитарного государства. – Алматы: Ата мұра, 2015. – 587 с.

3. Барыбаева Г. 147 Барыбаева Г.Б. Центральная Азия и советизм: концептуальный поиск евро-американской историографии.  –  Алматы: Дайк-Пресс, 2005.– 484 с.

4. Империя как форма политических организаций больших пространств.(// https://www.lektsia.com/4x523d.html)

5.Авторханов А. Империя Кремля.  –  Минск-Москва: Полифакт-Дружба народов, 1991. –  112 с.

6. Мартин Т.  Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР. 1923-1939. – Москва: Российская политическая энциклопедия Фонд «Президентский центр Б.Н.Ельцина», 2011. – 855с.

 References:

  1. Gosudarstvo natsiy: Imperiya i natsional'noye stroitel'stvo v epokhi Lenina i Stalina. Moskva: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya Fond «Prezidentskiy tsentr B.N.Yel'tsina», 2011. – 113 s.

2. Kul'shanova A.A. Paradigmy sovetsko y natsional'noy politiki v Kazakhstane (1917-1936g.g.) v period stanovleniya totalitarnogo gosudarstva. – Almaty: Ata mұra, 2015. – 587s.

3.Barybaeva G.B. Central'naya Aziya i sovetizm: konceptual'nyj poisk evro-amerikanskoj istoriografii.  –  Almaty: Dajk-Press, 2005. –  484 s.

4. Imperiya kak forma politicheskikh organizatsiy bol'shikh prostranstv. (https://www.lektsia.com/4x523d.html)

5.Avtorkhanov A. Imperiya Kremlya. - Minsk-Moskva: Polifakt-Druzhba narodov, 1991. - 112 s

6. Martin T. Imperiya «polozhitel'noy deyatel'nosti». Natsii i natsionalizm v SSSR. 1923-1939. – Moskva:Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya Fond «Prezidentskiy tsentr B.N.Yel'tsina», 2011. – 855s.

А.А. Кульшанова,

Т. Жүргенов атындағы Қазақ Ұлттық Өнер академиясының профессоры, т.ғ.к.

«Кеңестік империя» түсінігі - жаңа теориялық-әдістемелік тәсілдер

Түйін

Мақала авторы «Кеңестік империя» түсінігіне үңіле отырып, тарихшылардың негізгі тарихи тәсілдерін зерттейді. Қарастырылып отырған мәселенің тарихы терең және түрлі қырлары мен бағыттары бар. Ұлттық мәселені шешудегі объективті көзқарас білдірген Терри Мартин, Роберт Суни ұсынған теориялық құрылымдары қазіргі заманғы тарихи ғылымында үлкен тәжірибелік резонансқа ие болған.

Түйінді сөздер: империя, ұлт, ұлттық құрылым, ұлттық саясат.

A.A.Kulshanova

Candidate of Historical Sciences, Professor of the T. Zhurgenov Kazakh National Academy of Arts 

E-mail:armankulshanova@mail.ru

Almaty, Kazakhstan 

The concept of "Soviet Empire" -  Its  New Theoretical and Methodological Approaches

Summary

  The author of this article explores the main approaches of historians when considering the concept of "Soviet empire". This issue has a long history, various aspects and directions. In modern historiography great response was received by theoretical constructs, which were proposed by Terry Martin, Robert Suni, which provide a more objective view of experience in solving the national question. 

Keywords: empire, nation, national construction, national policy.