Cодержание

Обстановка, сложившаяся на территории бывшей Российской империи после событий октября 1917 года, потребовала радикальных решений: центральная власть вынуждена была бороться за свое выживание, а усиление сепаратизма и национализма вело к тому, что от бывшей «единой и неделимой» России отпадали все новые регионы. В этих условиях лозунги федерализма стали спасительными для сохранения крупного государства. Однако Ленин исходил из длительной необходимости как федеративных, так и автономных форм в развитии советского государства. Это видно из ответов В.И. Ленина на вопросы председателя ЦИК Татарской АССР С.М. Султан-Галиева: «1) необходимо ли существование мелких автономных республик Российской Советской Федерации вообще и, в частности, существование Татарии; 2) если да, то, на сколько времени, или, иначе говоря, до выполнения каких задач и до достижения каких целей». Ленин на это ответил так: «На первый вопрос – да. 2) Еще надолго» [1, с.45].

Между тем И.В. Сталин, утвержденный 26 октября 1917 г. Вторым съездом Советов на пост народного комиссара по делам национальностей,  отстаивал теорию «автономизации». Так, в статье «Одна из очередных задач», опубликованной в «Правде» 9 апреля 1918 г., он сформулировал мысль кратко и твердо: «Не отрицание автономии, а признание ее является очередной задачей советской власти» [2, с.76]. Требование отделения окраин на данной стадии революции Сталин считал глубоко контрреволюционным [2, с.354].

Свое понимание основных принципов строительства РСФСР И.В. Сталин дает в произведении «Организация Российской Федеративной Республики: Беседа с сотрудником газеты «Правда» в апреле 1918 г. В основе строительства РСФСР Сталин видит социалистическую федерацию как «союз определенных исторически выделившихся территорий, отличающихся как особым бытом, так и национальным составом». Здесь же Сталин упреждает попытки создать чрезмерно огромные регионы с русским населением вокруг Москвы: «Нет сомнения, что центральный текстильный район, охватывающий всего несколько губерний, представляет некоторую целостную экономическую единицу и, как таковой, он, несомненно, будет управляться своим областным органом, как автономной частью Высшего совета народного хозяйства. Но что может быть общего между захудалой Калугой и промышленным Иваново-Вознесенском и по какому признаку их «объединяет» нынешний областной совнарком, - уму непостижимо».

Таким образом, Сталин подчеркивает, что образование новых регионов в составе РСФСР не привязано жестко к национальному или географическому принципу, а производиться исключительно в целях эффективности управления всей республикой, лишь с сохранением имеющегося исторического деления регионов по различию в быту, национальному составу и пр.

В конце беседы Сталин подчеркивает переходный характер сформированного федерализма социалистического государства и указывает на конечную цель социалистического государственного строительства: «Федерализму в России суждено, как и в Америке и Швейцарии, сыграть переходную роль - к будущему социалистическому унитаризму» [3, с.354].Сделав ставку на объединение наций РСФСР в форме автономий, Сталин уделяет большое внимание развитию советской национальной автономии, как гибкой формы сотрудничества наций с Россией.

На III Всероссийском съезде Советов И.В. Сталин выступил с кратким докладом по национальному вопросу, отметив рост центробежных сил внутри государства, подъем националистической волны, усиления действия факторов раскола. «Все это указывает, - сделал он вывод, - на необходимость толкования принципа самоопределения как права на самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации. Принцип самоопределения должен быть подчинен принципам социализма»[2, с.31-32].

10-16 мая 1918 г. по инициативе Наркомнаца в Москве состоялось совещание по созыву Учредительного съезда Татаро-Башкирской Советской республики, на котором председательствовал И.В. Сталин. В своей вступительной речи он сказал: «Идея автономии проистекает из самого существа Октябрьской революции, давшей свободу национальностям». Однако, как отметил докладчик, инициативу в становлении автономии перехватили буржуазные националисты, готовые создать свою администрацию, органы управления и даже вооруженные силы. «Само собой понятно, - продолжал он, - что Советская власть не может санкционировать такой автономии». Он дал свое определение существа автономии в социалистическом государстве: «Автономия есть форма. Весь вопрос в том, какое классовое содержание вкладывается в эту форму. Советская власть отнюдь не против автономии, - они за автономию, но за такую автономию, где бы вся власть находилась в руках рабочих и крестьян, где бы буржуа всех национальностей были устранены не только от власти, но и от участия выборов правительственных органов. Такой автономией и будет автономия на советских началах»[2, с.85-87]. Демократии сталинская автономия не предусматривала, это был большевистский принцип подчинения национального фактора классовому.

В толковании Сталина, не нация получает автономию, а только ее большевистская часть, что фактически означало полную подконтрольность подобной «автономии» в формирующейся однопартийной государственной системе. Пока социализм не утвердился во всем мире, страна нуждается в сильной власти, в руках которой должны остаться все важные государственные функции. Областным органам власти могут быть переданы лишь административно-политические и культурные функции чисто местного значения, так как если параллельно с центром будут созданы и местные суверенные органы власти, это будет означать крах власти вообще и реставрацию капитализма. Сталин конкретизировал, что, собственно, дозволено национальным правительствам: определение форм и методов проведения в жизнь декретов центральной власти применительно к национальным условиям и на национальном языке.

Сталин ратовал за «социалистическое» самоопределение под лозунгом «Вся власть трудящимся массам угнетенных народов» [2, с.163], что предусматривало прямую военную помощь местным трудящимся массам в свержении национальных «контрреволюционных» правительств, если они были представлены на политической арене национальных республик. Как видите, национальный вопрос нередко воспринимался как досадная помеха идеологическому самоопределению рабочего класса. Национальная специфика (традиции, культура, психология и т.д.) поглощалась классовой идеей.

Ареной столкновения сталинской позиции по национальному вопросу с ленинской стал VIII съезд РКП(б) в 1919 г., где была утверждена новая программа партии, которая стала результатом определенного компромисса мнений. С докладами по проекту новой Программы, в которых выявились разные подходы к решению национального вопроса в советском государстве, выступили Н.И. Бухарин и В.И. Ленин. Бухарин был против ленинского тезиса о праве нации на самоопределение, который, по его мнению, не соответствовал новым условиям России. Бухарин считал данный лозунг демонстративным и нереальным [3, с.55]. В своих предложениях он отстаивал принцип не самоопределения наций, а самоопределения трудящихся данной нации. Бухарина также поддержал Пятаков, который попросту предлагал отменить нации [4, с.18]. Очистительная гроза мировой революции в начале 1920-х гг. казалась столь неотвратимой, что многие большевики уже тогда готовы были говорить о нациях как о безвозвратном историческом прошлом.

Ленин, возражая позиции Бухарина и Пятакова, утверждал, что «откинуть самоопределение наций и поставить самоопределение трудящихся совершенно неправильно, потому что такая постановка не считается с тем, с какими трудностями, каким извилистым путем идет дифференциация внутри наций»[4, с.160]. Ленин считал принцип самоопределения наций важнейшим лозунгом объединения народов России в борьбе за власть Советов. Лозунгом -  не более того!

Раздел «В области национальных отношений» не содержал ни лозунга о праве нации на самоопределение, ни лозунга о самоопределении трудящихся масс каждой национальности. Признавая «полное равенство наций», Программа провозглашала «право на государственное отделение», признавая его, при этом, лишь «за колониями и неравноправными нациями» [3, с.8].

Данные постулаты найдут дальнейшее подтверждения в решениях X съезда РКП(б) по докладу «Об очередных задачах партии в национальном вопросе», где будет подчеркнута неустойчивость изолированного существования отдельных советских республик ввиду угрозы для их существования капиталистических государств. «Изолированное существование отдельных советских республик неустойчиво, непрочно, ввиду угрозы со стороны капиталистических государств. Общие интересы обороны повелительно диктуют государственный союз отдельных союзных республик, как единственный путь спасения от капиталистической кабалы и национального гнета». Потому с настойчивостью продвигалась идея федерации, способной снять подобные риски. Между тем в резолюции съезда содержались мероприятия, направленные на ликвидацию культурного неравенства народов: «…б) развить и укрепить у себя действующие на родном языке суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных, знающих быт и психологию местного населения; в) развить у себя прессу, школу, театр и вообще культурно-просветительские учреждения на родном языке; г) поставить и развить широкую сеть курсов и школ как общеобразовательного, так и профессионально-технического характера на родном языке…»[5,с.250].

Таким образом, уже в 1918-1919 гг. наметилась тенденция на свертывание идеи о праве на отделение советских республик, в то время это была уступка леворадикальному большинству, бредившему мировой революцией, а в дальнейшем это обернется лишением национальных республик суверенных прав, поглощением их унитарным государством. Концентрированным выражением взглядов тех, кто считал, что национальный вопрос имеет свой предел и этим пределом являются интересы пролетариата, стала сталинская установка на автономизацию, предусматривающая включение автономных областей с национальным составом населения в состав Российской федерации и исключающая, хотя бы формальный, добровольный союз республик по Ленину.

В 1923 г., выступая на XII съезде РКП(б) Сталин заметил, что «в национальном вопросе есть свои пределы. Это важный вопрос, но есть другой вопрос, более важный, и это вопрос о власти рабочего класса…Мы должны честно сказать всем националам…что мы иногда вынуждены идти против права самоопределения национальностей, против их интересов за сохранение рабочими своей власти» [3, с.211].

Между тем в начале двадцатых годов процесс обустройства национальностей бывшей Российской империи выходит на новый уровень, что обуславливалось сложностью общей международной обстановки вокруг советских республик, необходимостью выбора определенного пути развития взаимоотношений между ними. Практика государственного строительства порождала противоречия, которые проявлялись прежде всего в развитии федеративных отношений: с одной стороны, республики формально были независимы и как равные заключали с РСФСР договоры, носившие международно-правовой характер, а с другой - процесс централизации республик вокруг РСФСР превышал предусмотренные договорами полномочия России. Неопределенность взаимоотношений между высшими органами власти республик и отсутствие их правовой регламентации порождали конфликты. Кроме того, обозначилась весьма серьезная тенденция, когда «многие руководители советских «независимых» республик, - писал Авторханов, - и всерьез начали играть роль «независимых», вызывающе игнорируя даже директивы ЦК» [6, с.14]. Встал вопрос о создании нового типа государственного образования, которое должно было объединить самостоятельные советские национальные государства.

Как известно, к решению вопроса создания нового советского государства существовало несколько подходов, причем располагались они в достаточно широком спектре: от объединения республик в конфедеративный, международный союз до предложения включить республики в состав РСФСР на автономных началах.

И здесь необходимо воздать должное уважение оптимальному в той исторической обстановке варианту создания нового государства, который разработал и реализовал В.И. Ленин, предложивший не давать пищи «независимцам», не уничтожать их независимости, а создать «еще новый этаж, федерацию равноправных республик» [7, с.212]. На основе анализа исторического развития каждой из наций и народностей Ленин разрабатывает положение о двух формах федерации: нации, которые ранее не имели свою государственность, объединяются на началах добровольности, равноправия и суверенитета в союз государств, а народы, не имевшие ранее своей государственности, получают автономию в составе социалистических республик [8, с.33]. Причем, приоритетным посылом в обновленной социалистической концепции «самоопределения» стали не идеи национальной свободы, суверенитета, а идеи равенства, отсутствия дискриминации по национальному и расовому признакам. Безусловно, сама идея равенства народов наполнена глубоким гуманистическим содержанием, в Советском Союзе коммунистическая идеология культивировала внедрение идеи равноправия народов в общественное сознание советских людей. Между тем идея равноправия мирно уживалась с идеей «старшего брата» (русский народ) и фактом отсутствия равноправия языков в сфере государственной власти и управления, где в качестве официального признавался один язык – русский. Отсюда повсеместное распространение на территории Союза тенденции двуязычности представителей нерусских народов и моноязычности – русских.

Итак, Сталин, отказавшись от идеи автономизации, проводил в жизнь ленинскую федеративную политику, в основе которой была общая для Ленина и Сталина концепция мирового СССР, диктатуры пролетариата, однопартийного режима. XВсероссийский съезд Советов, состоявшийся 23-27 декабря 1922 г., единогласно принял постановление: «Республики РСФСР, Украина, Белоруссия и Закавказская федерация объединяются в одно союзное государство под названием «Союз Социалистических Советских республик, причем за каждой из этих республик остается право свободного выхода из Союза»[9, с.255]. В качестве основных критериев определения союзных республик выделялись следующие: наличие компактного большинства нации, давшей имя союзной республике, т.е. единый национальный состав населения; окраинное положение союзных республик, связанное с наличием государственной границы с иностранными странами; особенности быта (Аджарская АССР) и географическое положение (Горно-Бадахшанская АО) [10, с.31-32]. Вообще, преобладал национально-территориальный принцип формирования субъектов федерации.

На съезде были определены следующие принципиальные основы организации союзного государства: 1) организация общесоюзных законодательных и исполнительных органов; 2) слияние народных комиссариатов военно-морского, путей сообщения, иностранных дел, внешней торговли, почт и телеграфа (общесоюзные наркоматы); 3) подчинение республиканских народных комиссариатов по финансам, продовольствию, народному хозяйству, труду и рабоче-крестьянской инспекции директивам соответствующих народных комиссариатов СССР (объединенные наркоматы); 4) полное обеспечение интересов национального развития народов союзных республик [11, с.34-48]. Общесоюзные наркоматы СССР непосредственно ведали соответствующими отраслями на всей территории СССР через уполномоченных, имевшихся в союзных республиках. В отличие от этого объединенные наркоматы осуществляли руководство соответствующими отраслями через одноименные республиканские ведомства, давая последним те или иные директивы по вопросам, имеющим общесоюзное значение и затрагивающим общие интересы. На практике это приводило к полной подконтрольности местных органов управления и к вмешательствам в их текущую работу. П.И. Милюков писал: «И союзная Конституция 6 июля формально отбирает у мнимо независимых национальных государств даже такие хозяйственные права, которыми пользовались скромные органы самоуправления царского периода, сохраняя в себе лазейки для вмешательства даже в те области управления, которые оставались в местном заведовании» [12].

Важно подчеркнуть, что на практике ни одна модель (ни ленинская, ни сталинская) в целостном виде не была осуществлена. Новая полемика по вопросу национально-государственного строительства развернулась в период подготовки проекта союзной конституции, но возникшие в ходе ее разработки разногласия были урегулированы решением XII съезда РКП(б) в апреле 1923 г., где было оглашено последнее письмо В.И. Ленина по важнейшим и сложнейшим вопросам национальной политики «К вопросу о национальностях или об «автономизации» [13].

Список использованной литературы:

1. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 53. –М.: Издательство политической литературы. – 1970. – 545 с.

2. Сталин И.В. Соч. Т. 4. –М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1947. – 478 с.

3. Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е гг. Доклады и материалы. – М.: Наука, 1992. – С. 29.

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38.– М.: Издательство политической литературы. – 1969.  – 579 с.

5. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. – М., 1970. – 535 c.

6. Авторханов А. Империя Кремля. – Минск-Москва: Полифакт-Дружба народов, 1991. – 240 с.

7. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. – М.: Издательство политической литературы. – 1970. – 729 с.

8. Полевой Л.П. Национально-государственное строительство в СССР: факты и домыслы. – Киев: Вища школа, 1977. – 189 c.

9. Съезды Советов РСФСР в постановлениях и резолюциях. – М., 1935. –304 c.

10. Кириченко М.Г. Единое союзное многонациональное государство. – М.: Юрид. лит-ра, 1978. – 88 с.

11. Съезды РСФСР в постановлениях и резолюциях. – М., 1939. – 304 с.

12. Милюков П.А. Национальный вопрос: происхождение национальности и национальные вопросы в России. – М.: Гос. публ. истор. библ-ка России, 2005. – 153 с.

13. Мельников А.Н. Размышления о нациях. – Барнаул: Алтайское книжное изд-во, 1989. – 152 с.

References:

1. Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T. 53. –  M.: Izdatel'stvo politicheskoy literatury. – 1970. – 545 s.

 2. Stalin I.V. Soch. T. 4. –  M.: OGIZ; Gosudarstvennoye izdatel'stvo politicheskoy literatury, 1947. – 478 s.

3. Natsional'nyy vopros na perekrestke mneniy. 20-ye gg. Doklady i materialy. –  M.: Nauka, 1992. –  S. 29.

4. Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T. 38. –  M.: Izdatel'stvo politicheskoy literatury. – 1969. – 579 s.

5. KPSS v rezolyutsiyakh i resheniyakh s"yezdov, konferentsiy i plenumov TSK. T. 2. – M., 1970. – 535 s.

 6. Avtorkhanov A. Imperiya Kremlya. – Minsk-Moskva: Polifakt-Druzhba narodov, 1991. –  240 s.

 7. Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T. 45. –– M.: Izdatel'stvo politicheskoy literatury. – 1970. – 729 s.

 8. Polevoy L.P. Natsional'no-gosudarstvennoye stroitel'stvo v SSSR: fakty i domysly. –  Kiyev: Vishcha shkola, 1977. –  189 s.

 9. S"yezdy Sovetov RSFSR v postanovleniyakh i rezolyutsiyakh. – M., 1935. – 304 s.

10. Kirichenko M.G. Yedinoye soyuznoye mnogonatsional'noye gosudarstvo. –  M.: Yurid. lit-ra, 1978. –  88 s.

11. S"yezdy RSFSR v postanovleniyakh i rezolyutsiyakh. – M., 1939. – 304 s.

12. Milyukov P.A. Natsional'nyy vopros: proiskhozhdeniye natsional'nosti i natsional'nyye voprosy v Rossii. – M.: Gos. publ. istor. bibl-ka Rossii, 2005. – 153 s.

13. Mel'nikov A.N. Razmyshleniya o natsiyakh. – Barnaul: Altayskoye knizhnoye izd-vo, 1989. – 152 s.

А.А. Кульшанова,

Т. Жүргенов атындағы Қазақ Ұлттық Өнер академиясының профессоры, т.ғ.к.

Кеңес мемлекетінің қалыптасу кезеңінде ұлттық мәселе бойынша пікірталас

Бұл мақалада автор Кеңес мемлекетінің алғашқы жылдарында қалыптасқан ұлттық мәселе бойынша өткір пікірталасты талдайды.Автордың мақаласындағы осы тақырып бойынша баяндамалары қатал сипатта болып келеді.Бұл мәселені шешу үшін өз көзқарасын ұсынған Сталиннің  ұлттық сұрақтың теоретиктерінің бірі ретіндегі  ұстанымына айрықша назар аудару керек.Автор зерттеу барысында  большевик басшыларының мемлекеттің белгілі бір үлгісін қабылдау мәселесінің өткір пікірталастарын ашып көрсетеді. 

Түйінді сөздер: ұлт, мемлекет, автономиялы, федерациялы

A.A.Kulshanova

Candidate of Historical Sciences, Professor of the T. Zhurgenov Kazakh National Academy of Arts

Discourses on the National Question in the Period of the Formation of the Soviet State

Summary

  The author analyzes the urgent debate on the national question that took place in the first years of the establishment of the Soviet state. Discourses on this topic were fierce, as presented by the author in the article.   The position of one of the theoreticians of the national question - Stalin, who offered his vision for solving this problem, deserves a particular attention. The author in his study shows the process of discussion, the sharp polemic by Bolshevik leaders on the issue of adopting a certain model of the state.

Keywords: nation, state, autonomy, federation.